lunes, 31 de octubre de 2011

Los Proyectos de Radio FM más competitivos precisan la existencia 4 profesionales de distinta naturaleza

Los últimos pliegos de bases rectoras de los concursos públicos para la adjudicación de licencias de radio FM, han primado con la máxima puntuación a aquéllos proyectos (Sobre nº 2) que plasmen un planteamiento de máxima calidad en diferentes bloques. Esto es, en lo que respecta a (i) programación propuesta, (ii) viabilidad económica, (iii) viabilidad técnica, y (iv) fomento del empleo (en ocasiones integrada en la viabilidad económica).

Esto significa que la administración ya no beneficia proyectos realizados por una clase de técnicos. Ahora da prioridad a ofertas que respondan coherentemente a los 4 bloques de valoración. Es decir, a los proyectos que sean realizados por un equipo multidisciplinar compuesto, como mínimo, de 4 profesionales interrelacionados entre sí: Abogados expertos en Derecho Audiovisual, Ingenieros de Telecomunicaciones, Economistas y Sociólogos vinculados con los medios. Si a esto se les añaden los Licenciados en Comunicación Audiovisual en el grupo de trabajo, el proyecto de emisora de radio gozará, a priori, de la máxima puntuación.

La nueva Ley 7/2010 General de Comunicación Audiovisual no busca que los proyectos queden en manos un único técnico. Sino que deben ser tratados por varios profesionales interrelacionados entre sí para ser lo más competitivos posible.

El equipo multidisciplinar que se encargue de elaborar el proyecto debe de seguirlo hasta el resultado final: si tiene el premio de la licencia también ha de evitar su pérdida por la vía judicial; en cambio, si no tiene el éxito esperado debe de tratar ganar la licencia neutralizando a los indebidamente premiados.

Por último, se fomenta que la conexión entre Abogado experto de Derecho Audiovisual, Ingeniero de Telecomunicaciones, Economista, Sociólogo y Licenciado en Comunicación Audiovisual, sea lo más intensa posible. Un vínculo sólido, sobre el que pivota la columna vertebral de la adecuación de la emisora a los criterios de las bases. Con esta fórmula, no sólo se puede conseguir un proyecto técnico lo más competente posible sino, también, un proyecto defendible ante las instancias judiciales.

La facturación publicitaria por Internet es la única que se subirá en el año 2012

Internet será el único medio en España que aumentará sus ganancias por publicidad en 2012, según las previsiones del último estudio i2p, realizado por Arce Media y Media Hotline. La facturación publicitaria digital subirá un 7,5%, hasta los 421 millones de euros, y aumentará ocho décimas su cuota de mercado, haciéndose con una porción del 8,9%.

Este crecimiento del negocio de los anuncios en la Red contrastará con la caída del 2,4% que aventura el informe para el conjunto del gasto publicitario español, que se situará en 4.734,2 millones.

Al medio Televisión le pronostica un descenso del 1,2% (hasta los 2.204,9 millones), a Prensa un 6,9% (916,1 millones), a Revistas un 3,9% (385,2 millones) y a Radio un 5,0% (456,8 millones).
Respecto a la inversión publicitaria en los tres primeros trimestres de 2011, el último i2p refleja un descenso de la ocupación publicitaria de todos los medios a excepción de Internet y Cine.
La Red ha insertado un 5,6% más de impactos (hasta los 77.773) y los cines han programado un 18,3% más de segundos de publicidad. En cambio, los GRP de televisión han caído un 4,0%, las páginas de prensa un 9,5%, las de revistas un 3,2% y los minutos de anuncios de radio un 1,8%.

Internet es el medio que presenta mayores aumentos en ocupación, inversión media y precio medio por anuncio. Por sectores, sólo tres aumentaron su gasto en publicidad entre enero y septiembre: Moda y complementos (+11,3%), Finanzas y Seguros (9,0%) y Ocio y Tiempo Libre (2,7%). Las mayores pérdidas las anotan Limpieza (-16,7%), Alimentación (-16,2%) y Medios de Comunicación (-16,1%).

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/30/comunicacion/1319994283.html

viernes, 28 de octubre de 2011

La LFP no se siente amenazada si las radios van a los tribunales

El presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), José Luis Astiazarán, ha calificado de "insuficiente" la última oferta que realizaron las radios, de alrededor de 800.000 euros por el pago de los servicios que ofrecen en los estadios los clubes a las emisoras, tal y como adelantó en exclusiva a ELMUNDO.es, y ha asegurado que no se siente "amenazado" por la posibilidad de que las cadenas acudan a los tribunales para obligar a los clubes a que les dejen entrar en los estadios.
Astiazarán ha coincidido en los 'Desayunos Deportivos de Europa Press', que están patrocinados por ADO, Liberbank, Loterías y Apuestas del Estado (LAE) y Repsol, con el secretario general de la Asociación Española de Radiodifusión Comercial (AERC), Alfonso Ruiz de Assin.
El portavoz de las radios le ha preguntado sobre la oferta de las radios de pagar por servicios para desbloquear el conflicto que mantienen con la LFP a raíz del canon que la patronal del fútbol les quiere cobrar a partir de este año. En este sentido, el presidente de la Liga ha asegurado que en el reunión del 11 de octubre ya se trasladó a las cadenas que la oferta era "insuficiente" y que, en cualquier caso, no se trata de cobrar por servicios, sino por la explotación de derechos.
"Ha cambiado el marco regulatorio, la Ley General de Comunicación Audiovisual de noviembre del año pasado excluyó explícitamente a las radios del interés general y no fue un desliz del legislador o un despiste o un malentendido, como ahora en plena precampaña nos quieren hacer creer", ha apuntado Astiazarán en relación al apoyo mostrado por el candidato del PP a la presidencia del Gobierno, y el Ministro de Fomento y portavoz del Gobierno, a la postura de las radios.
Las radios avisaron este martes de que habían dado un tiempo suficiente a la Liga para aceptar su propuesta y anunciaron que, si no se llegaba a un acuerdo en los próximos días, algunas cadenas denunciarían a las clubes que les impidieran el acceso a los estadios. Precisamente este jueves las radios tiene previsto reunirse para acordar qué cadenas y en qué condiciones van a acudir a los tribunales para tratar de obligar a la Liga a dejarlas entrar en los estadios.
Preguntado por estas medidas legales, el presidente de la Liga ha indicado que las cadenas de radios "son libres de ir al juzgado a defender sus derechos", igual que los clubes de fútbol están "reivindicando" el derecho, que a su juicio les da la Ley Audiovisual, de cobrar por el derecho de retransmisión. "Yo no me siento amenazado por nadie. Si no, no estaríamos en un país democrático", ha señalado.
Sobre la cantidad a la que asciende el pago que tendrían que desembolsar las radios por el nuevo canon, que las cadenas cifran en alrededor de 17 millones de euros, el presidente de la LFP ha evitado responder para no entrar en un "mercadeo de cifras", aunque ha indicado que la propuesta de la LFP es distinta en función de la "dimensión" de cada radio. "Cada paquete tiene que ir en función de la dimensión de cada radio", indicó Astiazarán, quien ha asegurado que la Liga valorará la "dimensión de su audiencia y las posibilidades" de cada emisora a la hora de cobrar un precio u otro.
Astiazarán también ha desmentido la acusación que las radios hacen a la Liga en el sentido de que, al impedir su entrada a los estadios, están coartando la libertad de información, protegida constitucionalmente. "Nosotros respetamos el derecho a la información, es mentira que impidamos el derecho a la información", ha indicado el presidente de la Liga, quien ha señalado que cualquier cadena puede recoger su acreditación y entrar en los estadios, siempre que se comprometa a no emitir en directo el partido.
En este sentido, ha apuntado que una cosa es el derecho a la información y otra el "entretenimiento". Según ha indicado, la Ley Audiovisual limita el derecho a la información en tres minutos por jornada en las televisiones y siempre "dentro de un programa informativo", pero no protege la emisión en directo de un partido, que, a su juicio, se enmarcaría dentro de los contenidos considerados de entretenimiento y, por tanto, dentro de los contenidos por los que los clubes de fútbol pueden cobrar.
Astiazarán se ha mostrado convencido de que "antes o después" se llegará a un acuerdo con las radios, igual que se llegó con las televisiones, que ya pagan por los derechos de emisión, y ha asegurado que la Liga ha buscado "desde el primer momento" el diálogo. Además, ha asegurado que el canon que quiere cobrar la LFP servirá para mejorar el servicio que se da a las cadenas y permitir el acceso a partes de los estadios que hasta ahora no podían entrar.
Por su parte, el secretario general de la Asociación Española de Radiodifusión Comercial ha agradecido el "tono moderado" del presidente de la Liga y ha coincidido en la esperanza de que se pueda "llegar a un acuerdo" para recuperar la "excelente relación" que en los últimos 50 años ha habido entre radios y la Liga. No obstante, ha señalado que la Liga y las radios mantienen "interpretaciones bien distintas" sobre los derechos de retransmisión, ya que las cadenas entienden que están avaladas por el derecho a la información y se niegan a pagar por los derechos de emisión.

La suplantación de identidad en Badoo le cuesta a su responsable una multa de 2.000 euros

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha decidido multar con 2.000 euros a una usuaria por suplantar la identidad de otra persona en la red social Badoo.
Protección de Datos ha investigado los hechos y ha dado con la responsable de la suplantación de identidad gracias a su proveedor de servicios de Internet.
La denunciante acudió a la AEPD después de recibir varias llamadas de hombres en su teléfono que hacían alusión a un perfil con sus datos en Badoo.
Según la resolución, en la red social existía un perfil con los datos privados de la denunciante que había sido creado sin su consentimiento.
El perfil tenía como descripción: 'quiero quedar y follar con un chico 22-40' y contenía el teléfono de la afectada e incluso una fotografía suya. Junto a estos datos, el perfil contenía referencias y descripciones sobre las preferencias sexuales de la joven y un mensaje de oferta sexual para usuarios de 'Madrid y alrededores'.
ayuda del ISOP
Una vez recibida la denuncia, la AEPD procedió a investigar los hechos. Para localizar a la persona que había creado el perfil, la asociación acudió a Badoo, que facilitó la dirección IP desde la que se habían introducido los datos.
La Agencia Española de Protección de Datos analizó la IP y pidió al proveedor de servicios de Internet que facilitase los datos de la dirección. La investigación localizó a la responsable de la IP, que resultó ser la actual pareja de un ex novio de la denunciante.
Una vez identificada la responsable de la IP, los investigadores han conseguido confirmar su autoría, y la AEPD la ha considerado responsable de la creación del perfil.
La AEPD ha decidido sancionar con 2.000 euros a la responsable de la creación del perfil.
Según la resolución publicada por la asociación, la acusada ha vulnerado el artículo 6 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que estipula que "el tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado".

Las radios no seguirán las negociaciones con la LPF

Fuente Europa Press
El secretario general de la Asociación Española de Radiodifusión Comercial (AERC), Alfonso Ruiz de Assin, ha asegurado que las emisoras entienden que las negociaciones con la Liga de Fútbol Profesional (LFP) han llegado "al final del camino".
Esta es una de las conclusiones a la que han llegado los dirigentes de las radios comerciales a lo largo de una reunión en la que han debatido la presentación de demandas contra los responsables del fútbol español.
Según ha explicado Assin, esta decisión se produce a raíz de la "callada por respuesta" que el presidente de la LFP, José Luis Astiazarán, ha mostrado tras la pregunta del propio Assin relativa a la oferta de las radios para cubrir los partidos
"Hemos ofrecido todo lo que podíamos ofrecer y ahora nos encontramos ante el final del camino, a pesar de que ha habido manifestaciones de entendimiento para el futuro", ha explicado el presidente de la AERC.
Así, ha aclarado que "todos los grupos públicos y privados" que integran la asociación presentarán una demanda contra la Liga, si bien cada uno estudiará a partir de hoy su "estrategia individual", por lo que no habrá una demanda colectiva. Assin no ha adelantado plazos para la presentación de estas demandas.

La Junta Electoral aprueba los 2 debates a emitir en prime time por RTVE: Cara a cara y debate a 5

Fuente: Europa Press
La Junta Electoral Central (JEC), reunida en el Congreso, ha avalado el 'cara a cara' entre los candidatos de PSOE y PP a La Moncloa, Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy, así como el plan de cobertura informativa propuesto por RTVE para la campaña electoral de las elecciones generales del próximo 20 de noviembre.
El organismo arbitral, según el acuerdo recogido, da su visto bueno a la emisión por parte del ente público el próximo 7 de noviembre en horario de máxima audiencia del debate entre Rajoy y Rubalcaba que va a organizar la Academia de Televisión. Se programará tanto en La 1 como en el 24 horas, aunque aún no se ha determinado cuánto tiempo durará.
De la misma manera, la JEC ha autorizado los planes de TVE para emitir, también en 'prime time' y en las mismas cadenas, el 9 de noviembre un programa similar con representantes de los partidos que cuentan con grupo propio en el Congreso: PSOE, PP, CiU, PNV y el grupo que comparten ERC, IU e ICV.
La pública está a la espera de que los partidos designen a quién enviarán a este debate a cinco. ERC, IU e ICV deben decidir cuál de las tres formaciones va a participar, mientras que IU, la única de ámbito nacional, quiere hacer valer que es la que más votos tiene para poder asistir al debate, ERC e ICV, en principio, no están dispuestas a renunciar a su participación, según han informado dichas formaciones.
El Grupo Mixto recurre la decisión
Por su parte, los partidos del Grupo Mixto han expresado sus quejas sobre su exclusión de ese debate. Tanto el Bloque Nacionalista Galego (BNG) como Coalición Canaria (CC) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD) anunciaron sendos recursos por lo que consideran una discriminación.
De momento, la JEC no se ha pronunciado sobre estas impugnaciones y se ha limitado a avalar la propuesta de RTVE, que ha ofrecido a todas las formaciones que integran el Grupo Mixto que sus representantes graben declaraciones sobre los temas que se traten en el debate a cinco.

miércoles, 26 de octubre de 2011

Mediapro denuncia a Prisa por falsear los datos sobre la 'guerra del fútbol'

Fuente: Servimedia | Madrid

Mediapro ha denunciado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la "información engañosa y manipulada" que considera que el Grupo Prisa está difundiendo a través de sus notificaciones a este organismo supervisor.

Mediapro protesta ante la CNMV por la última información financiera trimestral publicada por Prisa el pasado 24 de octubre, según la cual "el importe total de los créditos que los administradores concursales han reconocido a AVS asciende a 330 millones".

"Esta aseveración, absolutamente falsa, ya fue contestada en una carta firmada en el pasado mes de julio por la Administración Concursal de Mediapro, que afirma textualmente haber presentado varios escritos ante el Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona manifestando que 'no ha reconocido un crédito total de 330 millones de euros a AVS'", señala Mediapro este miércoles en un comunicado. Igualmente, en las cuentas del tercer trimestre presentadas por Prisa se afirma que en el año pasado se imputó un ingreso de 33 millones de euros bajo el epígrafe "Sentencia Mediapro".

La entidad que dirige Jaume Roures recuerda que esta sentencia está recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid y su ejecución, suspendida, por lo que Mediapro "no ha hecho a Prisa ni a AVS ningún pago por ese concepto".

También subraya que desde la resolución del Juzgado número 36 de Madrid, Prisa ha perdido todas las demandas que ha presentado para impedir la salida de la situación de concurso de acreedores de Mediapro o para que le fuera reconocida la titularidad de los derechos audiovisuales de los clubes de fútbol.

"Esta no es la primera vez que Prisa distribuye información engañosa y manipulada sobre el estado de su disputa con Mediapro a través de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, proceder éste que, vista su entidad y persistencia en el tiempo, sólo puede responder a una política de comunicación premeditada por parte de Prisa, caracterizada por la omisión sistemática de todo hecho adverso a sus intereses y cuyo fin último no es otro que el de perjudicar gravemente a Mediapro y trasladar al mercado una imagen distorsionada de la disputa sobre los derechos audiovisuales del fútbol que permita presentar la situación económica y financiera del Grupo Prisa en unas condiciones mucho más favorables".

Por lo que respecta al concurso de acreedores de Mediapro, el comunicado aclara que, aprobado el convenio anticipado por la mayoría de los acreedores (con el único voto en contra de Prisa), únicamente restan los últimos trámites judiciales para que se produzca la salida definitiva de la situación de concurso.

Diez & Romeo crea una plataforma para asesorar a las emisoras afectadas por la negativa al acceso a los estadios de futbol.

Tras los últimos acontecimientos vividos en relación con el conflicto que mantienen las emisoras con la LPF a cuenta del canon, son innumerables las radios que se han visto imposibilitadas para acceder a los estadios esta temporada. Por ello se plantean tomar varias medidas tras la última Asamblea General de la Asociación Española de Radiodifusión Comercial (AERC) celebrada el pasado 25 de octubre de 2011.

En ella incluso de hablaba de interponer demandas contra los clubes de futbol que nieguen la entrada a los medios radiodifusores para cubrir las informaciones. No obstante, se hace necesaria la existencia de un cauce que genere las sinergias necesarias para que todas las emisoras dispongan de un apoyo legal y funcional.

Para facilitar la tarea, el bufete de abogados Díez & Romeo, especialista en Derecho Audiovisual, ha abierto una línea de comunicación para informar a las emisoras sobre las distintas vías existentes para garantizar el derecho a la libertad de información en los encuentros de futbol. Aunque se pretende ampliar su actuación a otros ámbitos que afectan al sector de la radiodifusión sonora, mediante el intercambio de necesidades y conocimiento entre los distintos agentes del sector.



Los expertos que forman parte de la plataforma legal de Díez & Romeo, afirman que la nueva Ley 7/2020 General de Comunicación Audiovisual, ampara la exigencia de velar por el cumplimiento del derecho a la libertad de información en la explotación de derechos radiofónicos de exclusiva. Incluso abre la posibilidad de exigir responsabilidades por situaciones de privación del ejercicio a la libertad de prensa. La estrategia existente pasa por diversas vías: (i) Negociación; (ii) Refuerzos a la sostenibilidad de la inversión publicitaria; (iii) Campañas de reuniones con los anunciantes, (iv) acciones legales y (v) medidas cautelares para el acceso a los terrenos de juego.

Precedente y Ayuda directa

Al igual que lo hiciera el pasado mes de diciembre para prestar asesoramiento a los afectados por la huelga de los controladores aéreos, Diez & Romeo crea esta nueva plataforma. Aunque la filosofía es más próxima al apoyo legal que a la prestación de servicios dado el terrible impacto que la caída de la publicidad h ha generado en los medios.

Una primera media ha sido establecer un breve análisis de las consecuencias legales originadas por el conflicto entre la LPF y las emisoras desde hace 4 meses. La Liga quiere comercializar los derechos radiofónicos de los clubes. Para ello, pretende cobrar un canon a las radios, que lo han rechazado de plano. Consecuencia, las emisoras no pueden acceder a los campos.
Así una conclusión preliminar es que: los derechos de emisión en exclusiva han de respetarse pero no vulnerando el Derecho Fundamental a la Libertad de Información de las emisoras de radio.

Díez & Romeo pone a disposición de los usuarios los siguientes canales de información:

Facebook
Twitter
Teléfonos:  91 799 29 24     ó    al  91 521 51 89

Las emisoras llevaran a los equipos de futbol a los tribunales

El martes, 25 de octubre de 2011 se celebró la última Asamblea General de la Asociación Española de Radiodifusión Comercial (AERC). Allí se debatió sobre la postura a tomar por las emisoras de radio en relación con el conflicto que mantienen con la LPF. No aceptan el canon impuesto por la retransmisión de los encuentros de futbol.

I.- COPE, SER y Onda Cero de acuerdo en iniciar acciones legales.-
Hartas de ver como se les deniega la entrada a los campos de futbol para ejercer el derecho a la información han decidido pasar a la ofensiva. De ahí que Javier Pons, ha señalado que el jueves hay previsto una reunión de todas las cadenas privadas junto a RNE y las cadenas autonómicas, agrupadas en la FORTA, para "precisar quién y de qué forma se van a establecer esas medidas". 
A este respecto, en la rueda de prensa posterior a la asamblea, el presidente de Onda Cero, Javier González Ferrari, el consejero delegado de la Cope y el propio Pons han adelantado que Onda Cero, la Cope y la Ser acudirán en breve a los tribunales a título individual para denunciar "uno a uno" a cada club que impida la entrada a los periodistas radiofónicos a sus estadios si no se llega a un acuerdo antes con la LFP.   
  
Ferrari ha sido claro y contundente "Vamos a acudir a los tribunales y muy pronto, la decisión está tomada". Y ha precisado que las demandas se plantearán "directamente contra los clubes", que son los que están impidiendo entrar a las emisoras. El presidente de Onda Cero considera de "completamente ridículo" que las radios puedan entrar en  partido europeos y no en la competición nacional.
En la misma sintonía, Rafael Pérez del Puerto, consejero delegado de la Cope, ha aclarado que si no se ha acudido antes a los tribunales ha sido, "no por temor a una represalia sino por intentar llegar a un acuerdo". Afirma que "después de cuatro o cinco meses" no hay "más remedio". Y el representante de la Cope manifiesta que "A título   individual, la Cope va a ir también". Así anuncia su intención de tomar medidas judiciales al entender que las radios tienen el "derecho" de retransmitir los partidos de públicos y los clubes están impidiéndolo.  
Por otro lado, el consejero de Prisa Radio también ha anunciado  que, de no llegar próximamente a un acuerdo con la Liga, la cadena también actuará "de forma individual frente a cada club". Además, ha  indicado que las radios no reconocen el derecho de retransmisión que pretende cobrar la LFP a las cadenas, por lo que las demandas no se   dirigirán contra la liga ni contra Mediapro, empresa que detenta los   derechos de los clubes, sino contra los propios clubes. 
Cuantificación de las demandas.-
Las emisoras están cuantificando los costes que han generado el conflicto con la liga de fútbol, y aunque no han cifrado concretamente este coste, Pérez del Puerto ha señalado que se trata de "cantidades significativas". Igualmente, el  presidente de Onda Cero ha señalado que en las demandas se podría pedir a los clubes indemnizaciones  por lo que las cadenas han dejado de ganar estos meses.

Además, fuentes del sector han añadido que en esas demandas podrían pedirse medidas cautelares para obligar a los clubes a dejar  entrar a las radios a los estadios mientras que los tribunales se  pronuncian sobre las demandas.
No obstante, la determinación de acudir a los tribunales será una  decisión individual de cada emisora y dependerá de si se llega o no a un acuerdo en los próximos días.
La LPF no responde a las propuestas de las emisoras
De momento, los responsables de las  cadenas han asegurado que no han recibido ninguna respuesta a la propuesta que realizaron a la liga el pasado 11 de octubre para pagar   por el mantenimiento de las cabinas en los estadios y otros   servicios, pero no por el derecho a la retransmisión. 
Varios agentes del sector han cifrado este pago que están dispuesto a realizar las radios en menos de un millón de euros, inferior a lo que la LFP está pidiendo, según ellas, a cada emisora por el derecho de retransmisión. Pons ha señalado que las radios no han tenido conocimiento "ni siquiera de cómo ha sido recibida" su propuesta y ha apuntado que las cadenas no pueden "estar esperando eternamente" a lo que decida la liga.

II.- Génesis del conflicto.-

A mediados de Julio de este año, la LPF anunció el propósito de comercializar los derechos de retransmisión radiofónica de los encuentros de futbol a partir de la temporada 2011/2012 que sus equipos disputen en la Liga BBVA (1ª División), Liga Adelante (2º División A)  y la Copa de S.M. El Rey, (excluyendo su final).  Con ello se causó un revuelo importante ya que la totalidad del sector radiofónico ha manifestado su expreso y contundente rechazo.

La LPF, ha sido clara al respecto, al afirmar que el objetivo de esta comercialización es el desarrollo de la explotación de los derechos exclusivos propiedad de los organizadores de los encuentros, nada más. Y ello con efectos desde la primera jornada del Campeonato de Liga de la presente temporada.  No en vano, la LPF entiende que ostenta la legitimidad de exigir a las emisoras el abono de una relación de paquetes que, según la cuantía de las tarifas, ofrecen una serie de servicios para poder efectuar la retransmisión de los partidos en directo.

De ahí, las hostilidades se desataran en el momento de verificarse la solicitud por la LPF de las correspondientes ofertas económicas para realizar la retransmisión radiofónica en directo de encuentros de fútbol profesional. Oferta que deben de remitir todos aquellos operadores radiofónicos, siempre y cuando: (i) estén debidamente interesados, (ii) se encuentren legalmente establecidos en España, y (iii) ostenten la preceptiva licencia de emisión de ámbito estatal, autonómico o municipal. En caso contrario, no podrán ejercer su labor tal y como la venían efectuando hasta esta temporada.

III.- Argumentos utilizados por las emisoras de radio.

Desde las emisoras de radio se ha movilizado a varios equipos de profesionales de la abogacía para desmantelar los argumentos esgrimidos por la LPF. Y la reacción legal no se ha hecho esperar, por lo que de forma casi inmediata se ha construido una fundamentación técnica digna de mención.

El artículo 19 LGCA se refiere sólo a emisiones televisivas, separadas de las radiofónicas
Se parte por reconocer que la Ley 7/2010, de 31 de marzo General de Comunicación Audiovisual (LGCA), en su artículo 19, establece que “los prestadores de servicio de comunicación audiovisual tienen el derecho a contratar los contenidos audiovisuales para su emisión en abierto o codificado”. Lo cual significa tener un derecho de emisión en exclusiva.
Sin embargo, la ubicación de ese artículo se encuadra en una sección destinada solamente a las emisiones televisivas no de radio. Nótese el tenor literal de la LGCA al agrupar el artículo 19 en la Sección 3ª del Capítulo II del Título II, bajo la rúbrica de La contratación en exclusiva de la emisión por televisión de contenidos audiovisuales.
Como se ve, la regulación de la exclusividad de las emisiones que pretende el artículo 19 sólo puede referirse a los medios televisivos, y no a las radios, como sostiene la LFP. Por lo que el canon no tendría respaldo jurídico suficiente.
A este respecto, se defiende que la LGCA separa perfectamente la  radio de la televisión en su artículo 2. Se dice que “son modalidades del servicio de comunicación audiovisual: (a) El servicio de comunicación audiovisual televisiva, que se presta para el visionado simultáneo de programas sobre la base de un horario de programación”. Y también “(d) El servicio de comunicación audiovisual radiofónica, que se presta para la audición simultánea de programas y contenidos sobre la base de un horario de programación.” Es decir la televisión, queda claramente diferenciada de la radiodifusión. Visionado no es lo mismo que audición de programas. Y eso queda claro en la LGCA.
Asimismo, la Ley mencionada distingue en el art. 2.6 entre un programa de radio y otro de televisión:
“Programas audiovisuales.
  1. Programa de televisión: Conjunto de imágenes en movimiento, con o sin sonido, que constituye un elemento unitario dentro del horario de programación de un canal o de un catálogo de programas. En todo caso son programas de televisión: los largometrajes, las manifestaciones deportivas, las series, los documentales, los programas infantiles y las obras de teatro originales, así como las retransmisiones en directo de eventos, culturales o de cualquier otro tipo.
  2. Programa de radio: Conjunto de contenidos sonoros que forma un elemento unitario dentro del horario de programación de un canal o un catálogo de programas”.

La búsqueda de diferenciar la radio de la televisión hace ver que la finalidad del legislador es la de crear dos regímenes diferenciados para cada servicio. 
De ahí que no se puedan equiparar los derechos y las obligaciones de una modalidad comunicativa a otra. Radio y televisión no son lo mismo. Y la lectura del artículo 19 permite observar que las regulaciones ahí planteadas se refieren solo a la televisión y que no hay ningún otro artículo que se refiera a la explotación en caso de radios.

La propia Ley separa ambos conceptos considerándolos distintos, como bien ha dicho un reciente comunicado de la AERC, la actividad y lo emitido por radio son contenidos únicamente auditivos no de sucesión de imágenes por lo que el artículo 19 no se aplicaría al caso. Asimismo, recalca que no aparecen los jugadores, ni el campo, ni lo que sucede en el mismo; sino que se trata de meros comentarios de los locutores que hablan en función de lo que están viendo. Comentan y opinan de forma subjetiva justo como hacen dos espectadores en su hogar. No puede escucharse nada más que ellos, sin apreciarse siquiera el ruido del de la gente del estadio.

Vulneraciones de los derechos de la comunicación.-
Al margen de lo anterior, los postulados jurídicos en pro de las emisoras radiofónicas manifiestan que con  la exigencia del canon:
(i) se restringe el Derecho a la información, infringiendo el artículo 19.3 de la LGCA, dado que se ha negado el acceso a las emisoras para cubrir los contenidos informativos más elementales.
(ii) se Restringe el Derecho a la Pluralidad Informativa de medios, menoscabando el artículo 4 de la LGCA, puesto que al impedir a las emisoras acceder a los estadios, se imposibilita la recepción informativa de los partidos por radio. Un medio más al que los ciudadanos tienen derecho a acudir para mantenerse al corriente, y permitir el libre ejercicio de su derecho a la información y la pluralidad mediática.
(iii) se vulnera la Resolución del Parlamento europeo sobre la Retransmisión de acontecimientos deportivos B4-0326/96, en al menos 4 de sus principios cardinales.

Agresión a una actividad periodística determinada.-
Desde esta postura defendida por las emisoras,  se entiende que la labor ejercida por la Radio en la retransmisión de los partidos no es una labor puramente comercial, ni su objeto es lucrarse de la actividad ejercida por otros. Al contrario, las radios ejercen su función periodística a la vista del derecho de información de los ciudadanos, que en ningún momento puede ser limitado por los derechos en exclusiva ostentados por la LFP.
Prueba de la naturaleza informativa del hacer de las radios es la presencia de un ciudadano -generalmente un periodista profesional- relatando e informando lo que ve en un terreno de juego.
Además, impidiendo el acceso de las radios a los terrenos de juego, no se ha eliminado la contratación publicidad.  

martes, 25 de octubre de 2011

El PP garantizará la entrada de las radios en los campos de futbol


El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha asegurado que es "una atrocidad" que a las emisoras de radio se les obligue a pagar un canon por retransmitir los partidos de fútbol desde los estadios de los clubes.
Rajoy, en una entrevista en la Cadena Cope, ha aprovechado la ocasión para felicitar a la afición y a la directiva del Levante, el equipo ahora mismo líder de Primera División, por delante del Real Madrid y del Barcelona.
"Está bien que alguien dé ambientillo a la Liga", ha puntualizado el líder del PP, quien no ha podido disimular su predilección por el Madrid, equipo que ha deseado que gane la Liga. "Y no estaría mal que el Levante quedara segundo", ha rematado.
Con sentido del humor, ha recordado que tras la etapa de un presidente del Gobierno del Barça, como José Luis Rodríguez Zapatero, ahora se juegan las elecciones dos madridistas, como Alfredo Pérez Rubalcaba y él mismo.
"De ellos hay uno bueno y uno malo, aunque no diré cuál es", ha añadido entre risas.

El PP ha destacado en varias ocasiones que si gobierna hará lo posible por permitir la entrada de las radios en los estadios de fútbol, y Rajoy se ha sumado hoy a ese mensaje.
"Me parece una atrocidad que a una radio se le quite el derecho de informar. A mí me gusta el fútbol y me gusta que me informen, y que me informen gratis. El fútbol es una espectáculo público y estoy en contra de que se exija pagar un canon", ha resumido.

lunes, 24 de octubre de 2011

Letrados expertos desvelan los errores del CAA en la detección de emisiones televisivas de pornografía

El pasado mes de enero de 2011 el Consejo Audiovisual de Andalucía (CAA) trazó una línea de acción clara y contundente con los espacios de pornografía y de contenido sexual: su erradicación absoluta.

No obstante, hace varios días se hacían públicas 2 sentencias que echaban por tierra las actuaciones del CAA en su labor de detectar y eliminar los programas de pornografía. Los 22 expedientes sancionadores abiertos en el 2010 por esa autoridad han sido recurridos por las televisiones afectadas y están a la espera de que los tribunales se pronuncien sobre su legalidad o no.

Es cierto que con la nueva Ley 7/2010, General de la Comunicación Audiovisual, el CAA tiene más fácil imponer sanciones a aquellos operadores que infrinjan la obligación de no emitir contenidos que perjudique seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores,  ya que la normativa la tipifica como "infracción grave" con multas que van desde 100.000 a 500.000 euros.

Así, toda actividad contraria a la ley audiovisual debe de ser erradicada, pero no a costa de la infracción de las normas básicas del procedimiento sancionador. A la hora de abrir un expediente que pudiera generar el fin de los derechos de la comunicación (libertad de expresión y libertad de información) se ha de ser escrupulosamente cuidadoso.  

Para imputar una conducta que lleva aparejada una sanción tan grave se han de usar todos los medios probatorios para asegurar que no hay margen de error posible. También se han de respetar los principios de culpabilidad (que la conducta no es intencionada) y de proporcionalidad (que las multan no sean desequilibrantes) Y parece que las últimas resoluciones judiciales revelan que no ha sido así. 

Por eso la campaña del CAA para eliminar las emisiones pornográficas ha sufrido un gran revés con las últimas Sentencias de los Juzgados de Sevilla y Málaga. La causa no respetar los derechos más esenciales del procedimiento. Varios despachos expertos en Derecho Audiovisual  así lo han detectado. De otra forma, este tipo de emisiones, terminantemente prohibidas, se podrían haber erradicado definitivamente.

Expedientes finalizados en 2010. Muchos a la espera de sentencia judicial


El CAA ha resuelto en el año 2010 un total de 22 expedientes, 19 de ellos iniciados en 2009 y 3 en 2010. Las infracciones tipificadas como "muy graves" fueron por emitir contenidos pornográficos en horario de protección infantil y las cometieron 'Onda Giralda, S.A' (Sevilla), 'Marina Televisión 2000, S.L' (Huelva), 'Canal TVT Torre Don Jimeno, S.L' (Jaén) y 'Huelva Comunicación Multimedia, S.L.U.' (Huelva). Por ello, los 4 operadores fueron sancionados con una multa de 300.506,06 euros casa uno. 

La mayoría de ellos han recurrido judicialmente las sanciones ante los tribunales oportunos. Y aunque los procesos están aún sustanciándose, ya hay alguna sentencia declarando nula la sanción http://diezromeomedia.blogspot.com/2011/10/la-justicia-anula-una-nueva-sancion-de.html

Otros 17 operadores cometieron infracciones "graves" y se han enfrentado a sanciones importantes, principalmente, por emisión de chat de contactos sexuales, publicidad dirigida a adultos o contenidos inadecuados para menores. Es el caso de 'Huelva Televisión Información, S.A' (Huelva), 'Isla Televisión, S.L' (Cádiz), 'Canal Baeza y La Loma, S.L.' (Jaén), 'Alhambra Radio y Televisión RTV, S.L.' (Granada), 'Empresa de Televisión de Almería, S.A' (Almería), 'Telejaén, S.C.' (Jaén), 'Productora de Televisión de Almería, S.A.' (Almería), 'Producciones El Poniente, S.L' (Almería), 'Producciones Antares Media, S.L.' (Cádiz), 'Canal 23, S.L' (Jaén), 'M95 Televisión, S.L' (Málaga), 'Tele El Puerto de Santa María, S.L.' (Cádiz), 'Marina Televisión 2000, S.L.' (Huelva), 'Green Publicidad y Medios, S.A.' (Córdoba), 'Procono, S.A.' (Córdoba) y 'Producciones Antares Media TV' (Cádiz).

Al igual que anteriores supuestos, ya se conocen varias resoluciones que evidencian la infracción del principio de proporcionalidad, como es el caso de la última sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo de Málaga.   http://diezromeomedia.blogspot.com/2011/10/diez-romeo-obtiene-una-sentencia-que-se.html 

Estas últimas sentencias muestran la necesidad de ser muy cuidadosos a la hora de abrir y tramitar los expedientes sancionadores ya que cualquier defecto formal puede echar por tierra toda actividad administrativa por muy razonable que fuere.
  

viernes, 21 de octubre de 2011

La justicia anula una nueva sanción de 300.506 euros impuesta por el Consejo Audiovisual de Andalucía a una televisión por emitir pornografía

En menos de 10 días se han prodigado resoluciones judiciales que desvelan la falta de adecuación de las autoridades audiovisuales en su labor de inspección y control de operadores de televisión y sus emisiones. En concreto, el Consejo Audiovisual de Andalucía (CAA) ha recibido otro toque de atención por un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que anulo la sanción de 300.056,06 € impuesta a una televisión local.

El incremento de la acción sancionadora del CAA le ha llevado a abrir numerosos expedientes que han concluido en multas millonarias. Pero los operadores sancionados, lejos de quedarse inactivos, han instado acciones judiciales frente a las decisiones del organismo público solicitando la revisión decisiones administrativas.

La nueva sentencia en materia de contenidos ha sido emitida por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 7 de Sevilla el 6 de octubre de 2011 aunque se ha hecho pública esta semana. En ella se anula la sanción de 300.056,06 € impuesta por el CAA tras el correspondiente expediente sancionador por la realización de emisiones de contenidos pornográficos en horario no permitido.

Los hechos se remontan al 16 de septiembre de 2009, cuando a las 6 y 59 horas se emisión un fragmento de una película destinada a adultos que tuvo una duración de 25 minutos a través del canal por el que emite la televisión. A raíz de ello el CAA abrió el expediente sancionador que finalizo con una muta de más de 50 millones de las antiguas pesetas.

El día 15 de septiembre de 2010 se interpuso recurso contencioso-administrativo por el operador de televisión  frente a la Resolución del CAA de 31 de octubre de 2009, donde se desestimaba la reclamación contra el acto de imposición de la sanción.

Una vez finalizadas la vía administrativa, y realizadas todas y cada una de las tramitaciones del procedimiento judicial turnado bajo en número de autos 461/2010, las actuaciones quedaron por el Juzgado vistas para Sentencia.

Considerados los razonamientos dados por ambas partes (la televisión y la administración), nuevamente la justicia critica la actuación del CAA por imponer una sanción sin tener en cuenta la intencionalidad del recurrente. 

Así, en el último inciso del Fundamento Jurídico Tercero la Sentencia es muy descriptiva, al afirmar que:

“En nuestro caso, debemos tener en cuenta que se ha tratado de un hecho aislado, ocurrido a las 6:59:59 horas, que se emitió únicamente un fragmento de película (aprox. 25 minutos) y a que dicha emisión se debió a un error de continuidad, producto de un fallo en uno de los trabajadores de la empresa que consta amonestado formalmente por esa falta de disciplina (doc. Nº 7 del expediente sancionador), a lo que hay que el hecho de que se cesó en la emisión de la película antes de recibir notificación del requerimiento de fecha 23/9/2008, es por lo que entiende esta juzgadora que las anteriores circunstancias son de entidad bastante para eliminar la imputabilidad (…)” 

De ahí que el fallo entienda que no existe la intencionalidad suficiente como para considerar la sanción ajustada a derecho, ya que de las actuaciones se aprecia que la televisión no persiguió una finalidad lesiva. Esto es, las emisiones de pornografía más allá de las 6:00:00 horas (horario protegido) fueron (i) un hecho aislado; (ii) tan sólo se emitió un fragmento; y (iii) se produjo un cese de la emisión antes de ser avisados por las autoridades audiovisuales.

Con esta nueva decisión judicial se pone otra vez de manifiesto que las sanciones indiscriminadas a las emisiones televisivas de pornografía no pueden justificarse sin una acreditación de la intencionalidad. Se prevé que casos similares tengan un pronunciamiento similar.